מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' עתארי

פסק דין

1.עסקינן בתביעת שיבוב (תחלוף) על סך של 3,569 ₪ נכון ליום הגשת התביעה בתאריך 4.7.11.

2.התובעת, חברה לביטוח בע"מ, ביטחה את מר פבל קרוצינצקי (להלן: "פבל") בפוליסת ביטוח לרכבו בעל מספר רישוי 75-872-56 (להלן: "הרכב המבוטח").

3.לגרסת פבל, בתאריך 17.7.09, כשעמד עם הרכב המבוטח בעצירה מוחלטת על מנת להשתלב בתנועה ביציאה מחניון מרכז מסחרי בחדרה, פגע בו רכב טנדר בעל מספר רישוי 74-386-17 (להלן: "הטנדר") שהיה נהוג ע"י הנתבע שיצא בנסיעה לאחור מחניה (להלן: "התאונה").

4.פבל החליט להפעיל את הביטוח של הרכב המבוטח, ובגין כך פיצתה אותו התובעת על הנזקים לרכב המבוטח שנובעים מהתאונה, בשיעור של 3,410 ₪ נכון לתאריך 3.9.09, שנכון ליום הגשת התביעה עמד על סך של 3,569 ₪.

5.הנתבע הגיש כתב הגנה, והכחיש את ארוע התאונה כנטען ע"י פבל.

לגרסת הנתבע, פבל יצא בנסיעה לאחור מחניה והתנגש בטנדר שעמד בחניה סמוכה, אף מבלי שהנתבע היה בטנדר כלל ועיקר. רק כשהנתבע התקרב לטנדר לאחר ארוע התאונה, סיפר לו פבל אודות ארוע התאונה.

לגרסת הנתבע, היו עמו באותו מעמד גם אשתו הגב' עתארי דורית וחבר בשם שרון לוי.

6.בישיבה שהתקיימה ביום 16.2.12 העידו בפני פבל מטעם התביעה, ומטעם ההגנה העידו הנתבע, אשתו דורית והחבר שרון.

7.כל צד חזר על גרסתו לנסיבות ארוע התאונה.

8.לאחר ששמעתי את כל העדים שוכנעתי לקבוע כי התאונה ארעה כגרסתו של פבל. היינו -הטנדר התנגש בו עת יצא ברוורס מחניה, כאשר היה נהוג ע"י הנתבע.

9.טעמיי להעדפת עדותו של פבל הם כדלקמן:

א.גרסתו של פבל בפני היתה סדורה ועקבית, ולכן מהימנה.

ציין פבל כי כשנהג ברכב המבוטח, עצר כדי להשתלב בתנועה לכיוון צפון בכביש 4. אז הוא הרגיש מכה מאחור וראה את הנתבע שיצא עם הטנדר ברוורס ופגע בו.

עוד הוסיף וציין פבל כי לא זכור לו שהוא ראה את אשתו של הנתבע ואת שרון לוי באותו מעמד (ראה עדותו של פבל עמ' 1-2 לפרו').

לעומת גרסתו הברורה והסדורה, הן הנתבע והן עדיו ציינו כי הם לא זוכרים את המקרה לאשורו אלא רק במעורפל, עד כדי כך שהם לא זיהו את פבל כנהג הרכב המבוטח (עמ' 2 לפרו' ש' 19-20; עמ' 3 לפרו' ש' 26-27; עמ' 4 לפרו' ש' 5-6; עמ' 4 לפרו' ש' 21-23).

ב.אין לפבל כל עניין להמציא גרסה לא אמיתית, שהרי הוא מבוטח בביטוח מקיף (עמ' 2 לפרו' ש' 9), והחליט להפעיל את הביטוח שלו בכל מקרה (שהרי מדובר בתביעת שיבוב). משכך, אין לפבל כל אינטרס להמציא גרסה שלא היתה, שהרי גם אם התנגש הוא בטנדר כגרסת הנתבע, היה זכאי לפיצוי מחברת הביטוח שלו באותם תנאים מכח הביטוח המקיף שלו.

לעומתו, לנתבע יש אינטרס ברור לגלגל האחריות על כתפיו של פבל, שכן אין לו ביטוח מקיף אלא רק ביטוח צד ג' (עמ' 2 לפרו' ש' 18), וגם זאת אנו חיים מפיו של הנתבע עצמו כאמור.

ג.גם גרסת הנתבע בפני לא היתה ברורה דיה ולכן לא נקיה מספקות.

אם אכן פבל הוא זה שפגע בטנדר הנתבע, מדוע התעקש לקבל פרטים מהנתבע, במיוחד כשהנתבע טוען שלרכב שלו לא נגרם נזק (עמ' 2 לפרו' ש' 26).